NFT數(shù)字作品有什么特點(diǎn)，其鑄造發(fā)布者與著作權(quán)人是什么關(guān)系？NFT數(shù)字作品交易平臺經(jīng)營者，是否應(yīng)當(dāng)審查上傳至交易平臺的NFT作品的合法來源，要求上傳者提供權(quán)屬證明？
2022年12月，浙江省杭州市中級人民法院對杭州原與宙科技有限公司與深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出（2022）浙01民終5272號二審判決，判決駁回上訴，維持原判?！荆?span style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important">2022）浙0192民初1008號】一審判決被告立即停止侵害涉案美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出4000元。
判決摘要
原與宙公司作為NFT數(shù)字作品交易平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種注意義務(wù)，以及原與宙公司在本案中是否盡到了該種注意義務(wù)基于NFT數(shù)字作品交易平臺提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、平臺的控制能力、可能引發(fā)的侵權(quán)后果以及平臺的營利模式，原與宙公司應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言較高的注意義務(wù)。NFT數(shù)字作品的鑄造發(fā)布者不僅應(yīng)當(dāng)是該特定的數(shù)字化作品的持有者，還應(yīng)當(dāng)是該數(shù)字化作品的著作權(quán)人或被授權(quán)人。故而，除一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)外，原與宙公司作為專門從事NFT數(shù)字作品交易服務(wù)的平臺經(jīng)營者，還應(yīng)當(dāng)建立起有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，審查NFT數(shù)字作品來源的合法性，確認(rèn)NFT數(shù)字作品鑄造者具有適當(dāng)權(quán)利。作為預(yù)防侵權(quán)的合理措施，原與宙公司的審查介入時間應(yīng)當(dāng)提前到用戶鑄造NFT數(shù)字作品之時，即應(yīng)當(dāng)要求NFT數(shù)字作品的鑄造者在上傳作品的同時提供初步的權(quán)屬證明，例如涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，證明其為著作權(quán)人或享有相應(yīng)權(quán)利，從而讓公眾對NFT作品的著作權(quán)歸屬有基礎(chǔ)的認(rèn)知。關(guān)于審查的具體標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為借助于區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建數(shù)字作品的唯一憑證，NFT應(yīng)用場景使得基于數(shù)字作品的財產(chǎn)性權(quán)益能夠以出售或者贈予的方式發(fā)生移轉(zhuǎn)，從而給互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品傳播與商業(yè)化利用帶來新的契機(jī)，亦為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式提供了新的思路。綜上，原審法院采用的“一般可能性”判斷標(biāo)準(zhǔn)是合理的，也就是該初步證據(jù)能夠排除明顯不能證明是著作權(quán)、與著作權(quán)權(quán)益有關(guān)權(quán)利人的證據(jù)、具有使得一般理性人相信存在權(quán)利的可能性即可，而非無限加重此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)，從而限制數(shù)字作品的流通和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。本案中，用戶“anginin”上傳的《胖虎打疫苗》圖片右下角顯示有“不二馬大叔”微博水印，“藝術(shù)家介紹”中顯示有“不二馬大叔，優(yōu)秀漫畫創(chuàng)作者”字樣。原與宙公司主張其已經(jīng)對用戶上傳的作品采取了阿里云自動識別技術(shù)與利用百度識圖軟件進(jìn)行人工審核相結(jié)合的方式，盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，原與宙公司采取的上述審查措施并不能替代其要求用戶就涉案作品提供權(quán)屬證明的措施，其既未要求該網(wǎng)絡(luò)用戶“anginin”對其與“不二馬大叔”之間是否屬于同一關(guān)系或者著作權(quán)許可關(guān)系做出聲明，也未要求該用戶提供初步證據(jù)證明其系作品《胖虎打疫苗》權(quán)利人，故原與宙公司未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其對被訴侵權(quán)行為的發(fā)生具有主觀上的過錯。綜上，原與宙公司應(yīng)當(dāng)知道其網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而未采取必要措施，主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。
