官司打到北高法，“茶顏悅色”二審戰(zhàn)勝“茶顏”！知名度很重要！

一字之差，引發(fā)了“茶顏悅色”與“茶顏觀色”商標(biāo)與裝潢權(quán)益之爭。

2020年4月，“茶顏觀色”起訴“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)案，被湖南長沙岳麓區(qū)法院一審宣布駁回；隨后，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”使用與其相同或近似裝潢標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，今年4月，湖南長沙天心區(qū)法院一審判決“茶顏悅色”勝訴并獲賠170萬元。

但商標(biāo)與裝潢之爭背后兩家公司的“恩怨”并未結(jié)束?！安桀亹偵贬槍?duì)“茶顏”商標(biāo)也發(fā)起了無效宣告請(qǐng)求及訴訟行動(dòng)。

據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)公布的判決書顯示，2021年5月14日，針對(duì)“茶顏”商標(biāo)無效宣告案，北京高院作出二審判決，撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)“茶顏”商標(biāo)予以維持的裁定，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，“茶顏”與“茶顏觀色”商標(biāo)持有人均為廣州洛旗餐飲管理有限公司（以下簡稱“廣州洛旗公司”）。而中國商標(biāo)網(wǎng)上截至2021年5月25日的信息顯示，洛旗公司還申請(qǐng)了“茶顏悅色”、“和顏悅色”、“色觀顏茶”、“茶顏歡色”、“茶顏古色”、“察言觀色”、“察言閱色”、“茶容悅貌”等等123件商標(biāo)。

廣州洛旗公司申請(qǐng)注冊(cè)的“茶顏”商標(biāo) 本文圖片除標(biāo)注外均來自國家商標(biāo)局官網(wǎng)截圖 

此次引發(fā)訴訟的爭議商標(biāo)是第32204895號(hào)“茶顏”商標(biāo)，申請(qǐng)日期為2018年7月12日，核定使用服務(wù)為第43類。

據(jù)判決書顯示，2019年7月18日，“茶顏悅色”商標(biāo)注冊(cè)人湖南茶悅餐飲管理有限公司，針對(duì)廣州洛旗公司注冊(cè)的上述“茶顏”商標(biāo)提出無效宣告。（注：湖南茶悅餐飲管理有限公司于2021年1月17日將企業(yè)名稱變更為湖南茶悅文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司，以下均簡稱“湖南茶悅公司”。）

湖南茶悅公司申請(qǐng)注冊(cè)的“茶顏悅色”商標(biāo)  

湖南茶悅公司提出三點(diǎn)理由：

1、“茶顏悅色”為湖南茶悅公司創(chuàng)始人呂良于2013年創(chuàng)建的中式古風(fēng)茶飲品牌，現(xiàn)已成為長沙的新生代地標(biāo)性品牌，“茶顏”商標(biāo)與其三個(gè)“茶顏悅色”（以下稱“茶顏悅色”商標(biāo)一、二、三）商標(biāo)構(gòu)成類似商品服務(wù)上的近似商標(biāo)。茶悅公司引證的三個(gè)“茶顏悅色”商標(biāo)均為第30類，分別申請(qǐng)于2014年9月、2017年5月。

2、“茶顏”商標(biāo)系以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，且經(jīng)查詢，該商標(biāo)的原申請(qǐng)人名下共計(jì)有80余件商標(biāo)，其中大量為湖南茶悅公司及他人的知名茶飲料、小吃等餐飲品牌，此種行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序。

3、湖南茶悅公司的“茶顏悅色”字體設(shè)計(jì)獨(dú)特，已進(jìn)行版權(quán)登記，“茶顏”商標(biāo)侵犯了湖南茶悅公司的在先著作權(quán)。

2020年7月13日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)為“茶顏”商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目與三個(gè)“茶顏悅色”商標(biāo)不屬于類似商品和服務(wù)；僅憑作品登記證書不足以證明美術(shù)作品于“茶顏”商標(biāo)申請(qǐng)日前完成創(chuàng)作并公開發(fā)表，或作為商標(biāo)進(jìn)行了使用及宣傳，不侵害在先著作權(quán)；另外，在案證據(jù)尚不足以證明“茶顏”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。

據(jù)此，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，湖南茶悅公司的無效宣告理由不成立，對(duì)“茶顏”商標(biāo)予以維持。

中國商標(biāo)網(wǎng)上截止2021年5月25日的信息顯示，洛旗公司還申請(qǐng)了“茶顏悅色”、“和顏悅色”、“色觀顏茶”、“茶顏歡色”、“茶顏古色、“察言觀色”、“察言閱色”、“茶容悅貌”等等123件商標(biāo)。

申請(qǐng)“茶顏”無效失敗，“茶顏悅色”背后的湖南茶悅公司不服。

2020年8月28日，湖南茶悅公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，請(qǐng)求撤銷國知局的無效宣告裁定。廣州洛旗公司被列為該起行政官司的第三人。

2020年11月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)為：“茶顏”商標(biāo)完整包含于“茶顏悅色”商標(biāo)一、二，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面極為相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。在“茶顏”商標(biāo)與“茶顏悅色”商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)的情況下，若將各商標(biāo)使用在核定商品或服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易認(rèn)為彼此商品或服務(wù)來源于同一主體或存在特定關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，“茶顏”商標(biāo)與“茶顏悅色”商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。

北京知產(chǎn)法院同時(shí)認(rèn)為，湖南茶悅公司主張?jiān)谙戎鳈?quán)的“茶顏悅色”標(biāo)志僅字體經(jīng)過簡單設(shè)計(jì)，整體未能體現(xiàn)其獨(dú)特的表達(dá)及一定的審美效果，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。

我國《商標(biāo)法》第30條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告?！?/span>

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，“茶顏”商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第30條規(guī)定，遂一審判決：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷對(duì)“茶顏”商標(biāo)予以維持的裁定，并重新作出裁定。

“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”的不正當(dāng)競爭訴訟，湖南長沙天心區(qū)法院一審判決“茶顏悅色”勝訴并獲賠170萬元。天心法院官微圖

一審判決后，湖南茶悅公司、國知局、廣州洛旗公司均不服，分別向北京高院上訴。

三方各有上訴理由：

湖南茶悅公司除請(qǐng)求維持一審判決的判決結(jié)果外，還請(qǐng)求二審法院糾正原審判決中關(guān)于商標(biāo)法44條第1款的認(rèn)定。

《商標(biāo)法》第44條第1款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效?！?/span>

湖南茶悅公司上訴認(rèn)為，廣州洛旗公司目前名下依然存在100多件與湖南茶悅公司經(jīng)營的茶顏悅色、知乎茶也近似的文字及圖形商標(biāo)，有些商品及服務(wù)與湖南茶悅公司經(jīng)營的奶茶商品關(guān)系密切，若不對(duì)洛旗公司注冊(cè)商標(biāo)的行為依據(jù)商標(biāo)法44條1款予以認(rèn)定，將使得廣州洛旗公司名下百余件商標(biāo)被閑置，嚴(yán)重影響商標(biāo)的管理及注冊(cè)秩序，浪費(fèi)商標(biāo)資源。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴裁定。其主要上訴理由是：“茶顏”商標(biāo)核定使用的“茶館、咖啡館”等服務(wù)與“茶顏悅色”商標(biāo)一、二、三核定的“咖啡飲料、可可飲料”等商品不屬于類似商品和服務(wù)，未構(gòu)成商標(biāo)法第30條所規(guī)定的“近似”。

廣州洛旗公司也上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴裁定。

關(guān)于兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品服務(wù)，北京高院支持一審法院判決，認(rèn)為判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)公眾的注意程度等因素及各因素之間的相互影響，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。該案中，“茶顏”與“茶顏悅色”一、二均為文字商標(biāo)，前者被后者完整包含，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面高度近似，且“茶顏”商標(biāo)標(biāo)志文字采用的字體與“茶顏悅色”商標(biāo)二文字采用的字體相同，故上述標(biāo)志構(gòu)成近似標(biāo)志。兩個(gè)商標(biāo)雖在《區(qū)分表》中分屬不同類似群組，但上述商品和服務(wù)具有較大的關(guān)聯(lián)性。

法院查明，2019年5月13日，“茶顏”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)由原權(quán)利人廣州凱晟餐飲管理有限公司轉(zhuǎn)讓予第三人廣州洛旗餐飲管理有限公司。

除訴爭商標(biāo)外，廣州凱昇公司還在多個(gè)類別和服務(wù)上注冊(cè)有50余件商標(biāo)，其中包括“茶顏悅色”“鹿角巷”“皇茶”“樂樂茶”等多件商標(biāo)。廣州洛旗公司在多個(gè)類別和服務(wù)上注冊(cè)包括有“茶顏悅色”“泰芒了”“顏悅色”等商標(biāo)在內(nèi)的100多件商標(biāo)。

在訴訟中，湖南茶悅公司直指廣州洛旗公司惡意注冊(cè)。

廣州洛旗公司則上訴稱，“茶顏觀色”品牌是洛旗公司的主打品牌，于2004年9月22日提出申請(qǐng)，2008年3月14日被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)，而湖南茶悅公司引證的各“茶顏悅色”商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間均晚于洛旗公司“茶顏觀色”商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間，“茶顏”商標(biāo)是洛旗公司旗下“茶顏觀色”品牌的系列品牌，洛旗公司注冊(cè)該商標(biāo)是為了更好地保護(hù)“茶顏觀色”商標(biāo)。廣州洛旗公司依法申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，并沒有采取任何不正當(dāng)手段。洛旗公司與湖南茶悅公司之間存在的商標(biāo)爭議實(shí)質(zhì)是競爭行為，僅涉及雙方利益，不涉及公共利益，并不屬于2014年《商標(biāo)法》第44條第1款所指的情形。

北京高院二審認(rèn)為，考慮到“茶顏悅色”商標(biāo)一、二在茶飲料等商品上具有一定知名度的情況，以及廣州洛旗公司名下注冊(cè)商標(biāo)情況，“茶顏”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)難謂善意，“茶顏”商標(biāo)“茶顏悅色”商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

2021年5月14日，北京高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

來源：澎湃新聞