——上海杏花樓(集團)股份有限公司、深圳市八開酒業(yè)有限公司、泉州旗牌紅進出口貿(mào)易有限公司與南社布蘭茲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
中華人民共和國
上海市高級人民法院
民事判決書
（2020）滬民終406號
上訴人(原審被告)：上海杏花樓(集團)股份有限公司，住所地中華人民共和國上海市。
法定代表人：徐若海，該公司董事長。
上訴人(原審被告)：深圳市八開酒業(yè)有限公司，住所地中華人民共和國廣東省深圳市。
法定代表人：許進祿，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
上訴人(原審被告)：泉州旗牌紅進出口貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國福建省泉州市。
法定代表人：楊寶琴，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
三上訴人共同委托訴訟代理人：陳盛，福建麒順律師事務(wù)所律師。
三上訴人共同委托訴訟代理人：吳冰冰，福建麒順律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：南社布蘭茲有限公司(SOUTHCORPBRANDSPTYLIMITED)，住所地澳大利亞聯(lián)邦。
法定代表人：安娜·加布里爾·吉布森(AnnaGabrielleGibson)，該公司知識產(chǎn)權(quán)主管及法律顧問。
委托訴訟代理人：蘇劍飛，上海鴻孚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何芳琳，上海鴻孚律師事務(wù)所律師。
上訴人上海杏花樓(集團)股份有限公司(以下簡稱杏花樓公司)、深圳市八開酒業(yè)有限公司(以下簡稱八開酒業(yè)公司)、泉州旗牌紅進出口貿(mào)易有限公司(以下簡稱旗牌紅公司)因與被上訴人南社布蘭茲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民初714號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。三上訴人共同委托訴訟代理人陳盛、吳冰冰，被上訴人委托訴訟代理人蘇劍飛、何芳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。杏花樓公司、八開酒業(yè)公司、旗牌紅公司共同上訴請求：依法撤銷原判，或判決駁回被上訴人起訴，或?qū)⒈景敢扑陀泄茌牂?quán)的人民法院，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，或依法改判駁回被上訴人的一審全部訴請。主要上訴理由為：一、被上訴人在提起本案訴訟前已將涉案商標(biāo)以獨占使用方式許可給案外人易某(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡稱易某公司)，被上訴人對本案已不享有訴權(quán)。二、一審法院對本案不享有管轄權(quán)。本案屬于注冊商標(biāo)間的權(quán)利沖突，本案由一審法院審理并作出實體判決不符合級別管轄的規(guī)定。三、三上訴人銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的文字商標(biāo)與被上訴人的注冊商標(biāo)并不近似，故未侵害被上訴人的商標(biāo)權(quán)。四、一審法院對被上訴人一審中提供的部分證據(jù)予以采信，沒有相應(yīng)法律依據(jù)，據(jù)此所認(rèn)定的案件事實錯誤。五、被訴侵權(quán)產(chǎn)品如確實構(gòu)成侵權(quán)，經(jīng)濟損失和合理開支也應(yīng)由旗牌紅公司自行全部承擔(dān)。六、如被訴侵權(quán)產(chǎn)品確實侵害被上訴人商標(biāo)權(quán)，一審法院酌定賠償數(shù)額依據(jù)的情節(jié)錯誤，其所確定的賠償數(shù)額明顯過高。南社布蘭茲有限公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。南社布蘭茲有限公司向一審法院起訴請求：1.請求判令被告立即停止侵犯原告第XXXXXXX號“”注冊商標(biāo)及其對應(yīng)的中文未注冊商標(biāo)“奔富”的行為；2.請求判令被告賠償原告人民幣300萬元(以下幣種未特別標(biāo)注的均為人民幣)以及為制止侵權(quán)而支出的律師費及其他合理費用10萬元，上述賠償款共計310萬元；3.請求判令被告在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明，消除影響；4.請求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。一審審理中，原告將訴訟請求2變更為請求判令被告旗牌紅公司賠償原告經(jīng)濟損失300萬元，被告杏花樓公司、八開酒業(yè)公司為其侵權(quán)行為連帶承擔(dān)其中的50萬元，三被告共同承擔(dān)為制止侵權(quán)而支出的律師費及其他合理費用10萬元；將訴訟請求3明確為請求判令被告旗牌紅公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明，消除影響。一審?fù)徑Y(jié)束后，原告放棄要求在本案中認(rèn)定“奔富”為未注冊馳名商標(biāo)的請求，并撤回了要求判令被告立即停止侵犯中文未注冊馳名商標(biāo)“奔富”的主張。事實和理由：原告隸屬于澳大利亞最大的葡萄酒生產(chǎn)商富邑葡萄酒集團有限公司(以下簡稱富邑公司)?！癙enfolds”(中文音譯名“奔富”)品牌葡萄酒是富邑公司旗下的知名葡萄酒品牌，自上世紀(jì)九十年代進入中國市場以來，一直廣受國內(nèi)消費者青睞。經(jīng)過二十余年的宣傳推廣，“Penfolds/奔富”葡萄酒已在中國消費者中享有盛譽。原告自上世紀(jì)90年代起即在中國申請注冊了一系列“Penfolds”商標(biāo)，包括作為本案權(quán)利基礎(chǔ)的第XXXXXXX號(指定顏色)“”注冊商標(biāo)，核定使用在第33類葡萄酒商品上，申請日為2010年6月9日，注冊有效期為2011年6月21日至2021年6月20日。原告“Penfolds”品牌葡萄酒在進入中國后，成功的實現(xiàn)了品牌本土化，其對應(yīng)的中文音譯名“奔富”，朗朗上口、寓意良好，也帶著喜慶吉祥的濃濃氣息。2018年初，原告發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)大量名為“BenfordsHyland/奔富海蘭酒莊”葡萄酒的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品上所使用的“”等標(biāo)識與原告的注冊商標(biāo)“”高度類似。2018年5月24日，原告委托代理人在位于上海市南京東路XXX號的“新雅食品”店鋪內(nèi)公證購得涉案侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)公證購得的涉案侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)信息及原告的初步調(diào)查，被告杏花樓公司系涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售商，被告八開酒業(yè)公司系涉案侵權(quán)產(chǎn)品運營商，被告旗牌紅公司系涉案侵權(quán)標(biāo)識“”和“奔富海蘭”等商標(biāo)權(quán)人。此外，被告旗牌紅公司在其運營的名為“泉州旗牌紅進出口貿(mào)易有限公司”1688店鋪亦宣傳推廣涉案侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，三被告未經(jīng)原告許可推廣銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為極易誤導(dǎo)消費者，造成市場混淆，綜合考慮原告注冊商標(biāo)“”的知名度，三被告的侵權(quán)行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，給原告的市場聲譽造成了不可挽回的惡劣影響。據(jù)此，提起訴訟，以維護自己的合法權(quán)益。杏花樓公司、八開酒業(yè)公司、旗牌紅公司一審共同辯稱：一、原告不具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。根據(jù)旗牌紅公司提供的商標(biāo)獨占許可使用協(xié)議，原告已于2014年3月26日將涉案第XXXXXXX號商標(biāo)以獨占許可使用的方式授權(quán)給案外人易某公司使用，原告無權(quán)就該商標(biāo)被侵權(quán)提起訴訟。二、因本案無需對中文“奔富”商標(biāo)進行馳名商標(biāo)認(rèn)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條、第三條，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對本案無管轄權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)將本案移送至有管轄權(quán)的基層人民法院審理。三、本案中，旗牌紅公司在涉案侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“”商標(biāo)和“”商標(biāo)，均系旗牌紅公司的注冊商標(biāo)，三被告沒有侵害原告享有的第XXXXXXX號“”商標(biāo)專用權(quán)。四、因三被告不存在侵害商標(biāo)權(quán)的事實，故無需承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告經(jīng)濟損失等民事責(zé)任。五、杏花樓公司銷售的涉案商品系來源于被告八開酒業(yè)公司，并且在銷售商品時，八開酒業(yè)公司也提供了被告旗牌紅公司注冊取得的“”商標(biāo)證書以及正在提交申請并已通過國家商標(biāo)初審公告的“”商標(biāo)的相關(guān)材料。杏花樓公司有理由相信該商品不侵害他人商標(biāo)權(quán)。杏花樓公司所經(jīng)營的新雅食品商店于2018年4月23日才正式營業(yè)，在接到法院起訴材料后，已經(jīng)停止銷售涉案商品。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第六十四條第二款的規(guī)定，杏花樓公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告的所有訴訟請求。
