在“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案敗訴一年多后，紅牛維他命飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)紅?！?發(fā)布聲明稱，已正式向最高法院提交50年《協(xié)議書》原件，作為此案再審審理的重要依據(jù)。2月23日，中國(guó)紅牛發(fā)布《關(guān)于中國(guó)紅牛50年<協(xié)議書>原件的聲明》。中國(guó)紅牛稱，1995年11月10日，中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲、中食工業(yè)總公司、深圳中浩集團(tuán)簽署有效期為50年的《協(xié)議書》。近日，中國(guó)紅牛公司稱已經(jīng)取得該《協(xié)議書》原件。
紅牛：已提交50年《協(xié)議書》原件作為商標(biāo)案再審審理依據(jù)
來源：admin 發(fā)布日期：2022-02-25 瀏覽：1132聲明稱，中國(guó)紅牛曾在2020年12月31日收到最高人民法院(2020)最高法民終394號(hào)判決書。在該判決中，因“紅牛公司未能提供協(xié)議書(即50年《協(xié)議書》)原件”而認(rèn)定該協(xié)議“真實(shí)性存疑”，駁回了公司上訴?，F(xiàn)公司已正式向最高法院提交此協(xié)議書原件，作為此案再審審理的重要依據(jù)。
中國(guó)紅牛表示，50年《協(xié)議書》共九條。其中第一條約定“只有中國(guó)紅牛有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料”“泰國(guó)天絲不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”。2019年以來，泰國(guó)天絲違反約定，承包給第三方公司生產(chǎn)、銷售紅牛飲料，因此給公司造成嚴(yán)重?fù)p失，公司已提交司法機(jī)關(guān)，追究其法律責(zé)任。
聲明還稱，泰國(guó)天絲及其代理律師多次在各級(jí)人民法院的庭審中，公然違背客觀事實(shí)，聲稱“沒有簽署過該協(xié)議書”“案涉協(xié)議不具有真實(shí)性”等，已經(jīng)涉嫌虛假陳述及作偽證。中國(guó)紅牛將依法對(duì)泰國(guó)天絲及其代理律師涉嫌違法行為向有關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)和投訴，追究其法律責(zé)任。針對(duì)泰國(guó)天絲及其代理人惡意曲解部分案例判決，威脅恫嚇中國(guó)紅牛各級(jí)供應(yīng)商、經(jīng)銷商等行為，公司將依法追究泰國(guó)天絲及其生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、代理商等共同侵權(quán)主體的法律責(zé)任和賠償責(zé)任。
值得注意的是，“紅牛”商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案入選了2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
最高法網(wǎng)站公布的案情摘要顯示，天絲醫(yī)藥保健有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰國(guó)天絲公司)與案外人簽訂合資合同，約定成立合資公司，即紅牛維他命飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅牛公司)，泰國(guó)天絲公司為紅牛公司提供產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)。雙方曾約定，紅牛公司產(chǎn)品使用的商標(biāo)是該公司的資產(chǎn)。經(jīng)查，17枚“紅?！毕盗猩虡?biāo)的商標(biāo)權(quán)人均為泰國(guó)天絲公司。其后，泰國(guó)天絲公司與紅牛公司先后就紅牛系列商標(biāo)簽訂多份商標(biāo)許可使用合同，紅牛公司支付了許可使用費(fèi)。此后，紅牛公司針對(duì)“紅?！毕盗猩虡?biāo)的產(chǎn)品，進(jìn)行了大量市場(chǎng)推廣和廣告投入。紅牛公司和泰國(guó)天絲公司均對(duì)“紅?！毕盗猩虡?biāo)進(jìn)行過維權(quán)及訴訟事宜。后紅牛公司向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其享有“紅?！鄙虡?biāo)權(quán)，并判令泰國(guó)天絲公司支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元。一審法院判決駁回紅牛公司的全部訴訟請(qǐng)求。紅牛公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院二審認(rèn)為，原始取得與繼受取得是獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的兩種方式。判斷是否構(gòu)成繼受取得，應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人之間是否就權(quán)屬變更、使用期限、使用性質(zhì)等做出了明確約定，并根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示及實(shí)際履行情況綜合判斷。在許可使用關(guān)系中，被許可人使用并宣傳商標(biāo)，或維護(hù)被許可使用商標(biāo)聲譽(yù)的行為，均不能當(dāng)然地成為獲得商標(biāo)權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。最高人民法院遂終審判決駁回上訴、維持原判。
文章和視頻來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！謝謝！
