商標(biāo)侵權(quán)主要分為直接侵權(quán)與間接侵權(quán)兩大類。

直接侵權(quán)行為的五種主要類型：

第一，在相同或者類似商品或服務(wù)上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，用以指示商品或服務(wù)的來源，導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆可能的行為；

第二，在相同或者類似商品上，將與注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的行為；

第三，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，易導(dǎo)致消費者對來源產(chǎn)生混淆的行為；

第四，擅自更換他人商品上的注冊商標(biāo)，并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場，即“反向假冒”行為；

第五，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為。

（一）關(guān)于第二類商標(biāo)直接侵權(quán)行為

實務(wù)中最常見的是將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

《商標(biāo)法》第58條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理。這就意味著，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上“突出使用”，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，是商標(biāo)侵權(quán)行為；沒有“突出使用”的，即使誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，即使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，也不是商標(biāo)侵權(quán)行為，而是不正當(dāng)競爭行為。

在（2020）浙02民終275號“西門子”案中，涉案全自動洗衣機，其外包裝左上角印有“BOSXMZ”“國際品質(zhì)全球共享”，右上角印有“博世西門子科技”字樣，中間印有“全自動洗衣機”字樣和一個洗衣機的簡圖，下面印有“深圳博世西門子科技有限公司”等字樣；外包裝的側(cè)面下方印有“深圳博世西門子科技有限公司”等字樣。一審法院認(rèn)為，被告在生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注“博世西門子科技”字樣，但并未突出使用“西門子”，故不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，而是認(rèn)為，博世西門子公司將西門子公司具有極高知名度的“西門子”字號使用在其企業(yè)名稱中并授權(quán)帥舟公司使用該企業(yè)名稱用于生產(chǎn)經(jīng)營，具有攀附“西門子”商譽的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審法院除了認(rèn)為涉案行為成不正當(dāng)競爭外，還認(rèn)為，博世西門子公司在涉案產(chǎn)品包裝上標(biāo)注有“博世西門子科技”字樣，系在包裝上部顯眼位置采用大號字體突出使用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，易造成商品來源的混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）關(guān)于第三類商標(biāo)直接侵權(quán)行為

銷售侵權(quán)商品是最常見的商標(biāo)侵權(quán)行為。銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，還可能構(gòu)成刑事犯罪。需要注意的是，銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的前提是其損害了商標(biāo)的功能，也就是容易使消費者通過商標(biāo)將商品與其提供者建立錯誤的聯(lián)系。如果銷售行為與商標(biāo)的功能無關(guān)，則不可能導(dǎo)致混淆并被認(rèn)定為侵權(quán)。[1]

在（2012）滬一中民五（知）終字第313號案件中，某食品公司在第30類調(diào)味品上注冊了“維加”圖文組合商標(biāo)。某餐飲公司將其購入的假冒“維加”商標(biāo)的白胡椒粉作為調(diào)味品加入菜肴，并向就餐的客人提供。食品公司認(rèn)為餐飲公司的行為屬于“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”。法院認(rèn)為，商標(biāo)法要保障的是商標(biāo)在市場上所具有的識別商品來源的功能。假冒“維加”商標(biāo)的白胡椒粉是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，但當(dāng)被告僅將其置于廚房，并將包裝袋中的白胡椒粉取出作為調(diào)味品使用于菜肴并出售菜肴時，行為的性質(zhì)就發(fā)生了變化。對于最終的菜肴消費者而言，其關(guān)心的只是菜肴的提供者為何人，其并不知曉添加在菜肴中的白胡椒粉為何品牌、來源于何生產(chǎn)者，因此，也就不會對菜肴中添加的白胡椒粉是否來源于原告存在誤解、混淆的可能。而原告的商標(biāo)專用權(quán)以商標(biāo)為限，而不及于與商標(biāo)分離的商品本身，因此，被告的行為不屬于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

（三）關(guān)于第四類商標(biāo)直接侵權(quán)行為

“反向假冒”往往是知名商標(biāo)的權(quán)利人將他人商品上的不知名商標(biāo)去除并替換為自己的知名商標(biāo)，并出售該商品，使消費者誤認(rèn)為該商品出自知名商標(biāo)權(quán)利人。知名商標(biāo)權(quán)利人之所以要在購買商品之后更換上自己的商標(biāo)，往往是因為他人的商品質(zhì)量上乘，且價格相對低廉。這種行為使被去除的商標(biāo)的權(quán)利人提供的優(yōu)質(zhì)商品無法為其帶來應(yīng)有的商業(yè)信譽，反而“為他人作嫁衣裳”，成為知名商標(biāo)權(quán)利人積累商業(yè)信譽的工具。例如，某些外國公司在發(fā)現(xiàn)中國產(chǎn)品質(zhì)高價廉時，可能會加以購進并撕去中國商標(biāo)，換上它們自己的商標(biāo)，用中國的產(chǎn)品為它們?nèi)ァ瓣J牌子”，導(dǎo)致中國企業(yè)的“名牌戰(zhàn)略”無法實施。[2]

我國“反向仿冒”第一案為“楓葉”訴“鱷魚”案，在該案中，新加坡鱷魚公司授權(quán)同益公司在北京出售“卡帝樂”牌服裝。同益公司工作人員購買了北京服裝一廠生產(chǎn)的“楓葉”牌西褲之后，將西褲上的“楓葉”商標(biāo)更換為“卡帝樂”商標(biāo)進行銷售。北京服裝一廠認(rèn)為同益公司侵犯其商業(yè)信譽并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，同益公司是利用原告的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為其牟取暴利，無償?shù)卣加辛嗽鏋閯?chuàng)立其商業(yè)信譽和通過正當(dāng)競爭占有市場而付出的勞動。其行為違反了誠實信用、公平競爭的基本原則，妨礙原告商業(yè)信譽、品牌的建立，使原告的商業(yè)信譽受到一定程度的損害、正當(dāng)競爭的權(quán)利受到一定程度的影響。因此，同益公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（四）關(guān)于第五類商標(biāo)直接侵權(quán)行為

涉及域名的商標(biāo)侵權(quán)，也是較為常見的商標(biāo)侵權(quán)案件，關(guān)于此類侵權(quán)，李瑛莉律師以（2020）京0108民初24680號“五八轉(zhuǎn)鋪”案為例進行細(xì)致講解。在“五八轉(zhuǎn)鋪”案中，法院認(rèn)為，五八轉(zhuǎn)鋪公司注冊并使用的網(wǎng)站域名58zpu.com以及58zpu.cn，兩個域名的主體部分為“58”“zpu”的組合,其中起到識別作用的部分為“58”，與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識，兩個域名所解析至的網(wǎng)站提供店鋪租賃信息的發(fā)布等服務(wù)與北京五八涉案注冊商標(biāo)使用的服務(wù)類別相同，足以引起公眾對此產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了商標(biāo)法第五十七條第七項之規(guī)定。而被告認(rèn)為其涉案域名與自身注冊的“黔五八轉(zhuǎn)鋪”相近，而非原告的商標(biāo)這一觀點未被法院采信，原告的商標(biāo)屬于在線注冊且具有較高的知名度，相比之下被告的域名與原告的注冊商標(biāo)更為近似，因此，五八轉(zhuǎn)鋪使用的網(wǎng)站域名58zpu.com以及58zpu.cn侵犯了北京五八的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

同時，需要注意的是，涉域名的商標(biāo)侵權(quán)案件前提是通過該域名進行商品交易的電子商務(wù)。例如在（2022）浙民終120號案件中，法院認(rèn)為，被告使用的域名“www.nanfangfood.net”網(wǎng)站系信息類網(wǎng)站，不具有電子商務(wù)功能。南方黑芝麻公司亦未提交證據(jù)證明被告通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項規(guī)定的“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)”這一前提，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

引誘他人實施直接侵權(quán)行為，或在知曉他人準(zhǔn)備或正在實施直接侵權(quán)行為時提供實質(zhì)性幫助，構(gòu)成間接侵權(quán)即通常所說的教唆侵權(quán)與幫助侵權(quán)。商標(biāo)間接侵權(quán)行為以商標(biāo)直接侵權(quán)行為為前提，且需要考慮行為人的主觀過錯?！渡虡?biāo)法》第五十七條第（六）項，“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”即屬于間接侵權(quán)行為。

在路易威登訴北京市秀水豪森服裝市場有限公司等案中，原告路易威登的商標(biāo)權(quán)人在被告管理的秀水街商廈內(nèi)，從某攤位上買到了侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品。原告隨即致函被告，告知其市場內(nèi)存在銷售侵權(quán)商品的行為，并列出了銷售者的攤位號，包括其買到侵權(quán)商品的攤位。而在半個月之后，原告又在相同的推位第二次買到了侵權(quán)商品，于是訴諸法院。法院認(rèn)為，被告在收到原告的函件后，即應(yīng)當(dāng)知道其市場內(nèi)有侵犯原告商標(biāo)權(quán)的情形，卻未采取任何有效措施制止銷售侵權(quán)商品的行為，導(dǎo)致特定侵權(quán)商戶仍能在此后一段時間內(nèi)繼續(xù)實施侵權(quán)行為，屬于主觀上存在故意，客觀上為其特定商戶的侵權(quán)行為提供便利。

偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的，是《商標(biāo)法》第五十七條明確列舉的侵權(quán)行為類型，那么該種行為類型屬于直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)呢？嚴(yán)格來說該行為屬于間接侵權(quán)，而判斷該行為是否構(gòu)成“間接侵權(quán)”的關(guān)鍵在于如何從外部事實來認(rèn)定行為人的“知曉”。美國法院長期以來的判例認(rèn)為，承攬人對于定作人是否有權(quán)使用相關(guān)商標(biāo)負(fù)有合理的注意義務(wù)，否則就具有主觀過錯，構(gòu)成“間接侵權(quán)”。而被使用商標(biāo)的知名程度、定作人提供的證明的可信度、承攬人以往接受合法委托的經(jīng)歷等都可以作為推斷承攬人主觀意圖的因素。

我國工商行政管理總局頒布的《商標(biāo)印制管理辦法》規(guī)定：對于印刷、制作商標(biāo)識的“商標(biāo)印制”行為，商標(biāo)印制委托人應(yīng)當(dāng)出示營業(yè)執(zhí)照副本或者合法的營業(yè)證明或者身份證明以及“商標(biāo)注冊證”。商標(biāo)使用許可合同的被許可人作為委托人的，還應(yīng)出示商標(biāo)使用許可合同文本。商標(biāo)印制單位應(yīng)當(dāng)對商標(biāo)印制委托人提供的證明文件和商標(biāo)圖樣進行核查。如果商標(biāo)印制委托人沒有提供上述證明文件，商標(biāo)印制，否則構(gòu)成間接侵權(quán)。[3]