“技術(shù)效果”撰寫(xiě)的重要性

《專(zhuān)利法》第二十二條規(guī)定：授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

而創(chuàng)造性判斷條件之一就是“顯著的進(jìn)步”，上述“顯著的進(jìn)步”是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，技術(shù)方案所產(chǎn)生的技術(shù)效果是否超出本領(lǐng)域技術(shù)人員的可預(yù)期范圍，由此判斷該發(fā)明創(chuàng)造對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出的技術(shù)貢獻(xiàn)大小。而取得預(yù)料到的效果表明了其做出了技術(shù)貢獻(xiàn)比較低，相應(yīng)技術(shù)方案的創(chuàng)造性也比較低。因此在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，技術(shù)方案的技術(shù)效果的描述具有舉足輕重的作用。通常在申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)階段盡量全面記載技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)效果，技術(shù)效果越顯著，其對(duì)于創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)也就越大。

即在專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)和確權(quán)階段，技術(shù)效果描述具有十分重要的作用。因此，作為代理人，在申請(qǐng)文件撰寫(xiě)初期應(yīng)當(dāng)充分了解技術(shù)方案，將技術(shù)方案所體現(xiàn)的技術(shù)效果全面體現(xiàn)于申請(qǐng)文件中。在各個(gè)階段中，如果專(zhuān)利權(quán)人主張申請(qǐng)文件或者專(zhuān)利文件中沒(méi)有記載的技術(shù)效果（即使該技術(shù)方案能夠得到這樣的技術(shù)效果），都是很難得到審查員和法官的認(rèn)可，一旦不予認(rèn)可這必然影響申請(qǐng)人或者專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利。因此在申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)初期就需要在說(shuō)明書(shū)中明確記載技術(shù)方案的技術(shù)效果，并且技術(shù)效果盡量撰寫(xiě)全面。

但技術(shù)效果的撰寫(xiě)是越多越好么？顯然不是！在專(zhuān)利撰寫(xiě)和申請(qǐng)的過(guò)程中，如果為了強(qiáng)調(diào)發(fā)明的新創(chuàng)性進(jìn)而增加授權(quán)可能性，而夸大或者過(guò)于強(qiáng)調(diào)技術(shù)方案所能帶來(lái)的技術(shù)效果，可能不利于專(zhuān)利權(quán)的實(shí)現(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋〔2015〕4號(hào)）規(guī)定了“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”，即等同原則的實(shí)現(xiàn)要求被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)應(yīng)特征需達(dá)到與專(zhuān)利對(duì)應(yīng)特征基本相同的技術(shù)效果，也就是說(shuō)，如果不能達(dá)到基本相同的技術(shù)效果，則不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第二款規(guī)定：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。夸大描述技術(shù)效果，即當(dāng)前記載技術(shù)方案不能帶來(lái)該技術(shù)效果，相應(yīng)地當(dāng)前技術(shù)方案不能解決與該技術(shù)效果相對(duì)的技術(shù)問(wèn)題，即當(dāng)前技術(shù)方案可能被認(rèn)為缺少解決與技術(shù)效果相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)手段，不滿(mǎn)足《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第二款規(guī)定，存在實(shí)審階段被駁回風(fēng)險(xiǎn)以及確權(quán)階段被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

技術(shù)效果的撰寫(xiě)不能過(guò)分夸大，那么，技術(shù)效果描述不足或者不準(zhǔn)確會(huì)帶來(lái)什么不利影響呢？技術(shù)效果描述不準(zhǔn)確或者缺乏技術(shù)效果可能導(dǎo)致專(zhuān)利難以授權(quán)，尤其對(duì)于一些具有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的技術(shù)方案來(lái)說(shuō)，技術(shù)能夠達(dá)到何種技術(shù)效果往往難以直接預(yù)測(cè)和判斷，即技術(shù)效果的可預(yù)知性較差。如果沒(méi)有直接、完整而且準(zhǔn)確的記載很有可能導(dǎo)致專(zhuān)利授權(quán)可能性降低。

因此，專(zhuān)利文件中技術(shù)效果的描述不僅要全面，而且要準(zhǔn)確。具體可以以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)料不到的技術(shù)效果為撰寫(xiě)重點(diǎn)，技術(shù)效果可以包括說(shuō)明書(shū)中聲稱(chēng)的技術(shù)效果和/或本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)能夠推理得知的技術(shù)效果。同時(shí)，技術(shù)效果應(yīng)該盡量簡(jiǎn)要并分散，也就是說(shuō)在撰寫(xiě)時(shí)，應(yīng)該盡量將必須記載的技術(shù)效果簡(jiǎn)略而分散地布置到各個(gè)特征的對(duì)應(yīng)位置，而不應(yīng)將多個(gè)技術(shù)效果混合在一起并作為整個(gè)發(fā)明的技術(shù)效果，以避免技術(shù)效果對(duì)權(quán)利要求特征的限定范圍和可能性。這樣做即有利于授權(quán)、確權(quán)階段對(duì)特征作用的描述，又可以對(duì)等同原則造成最小的影響。

總之，技術(shù)效果既不是越多越好也不是越少越好，應(yīng)根據(jù)不同領(lǐng)域不同情形采取不同撰寫(xiě)方案，并應(yīng)當(dāng)盡量不在說(shuō)明書(shū)中記載“多余的”技術(shù)效果，以免對(duì)保護(hù)范圍造成不必要的限定。