打擊非正常專利申請(qǐng)的起因和現(xiàn)狀

非正常申請(qǐng)專利行為是指，任何單位或者個(gè)人，不以保護(hù)創(chuàng)新為目的，不以真實(shí)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)，為牟取不正當(dāng)利益或者虛構(gòu)創(chuàng)新業(yè)績、服務(wù)績效，單獨(dú)或者勾聯(lián)提交各類專利申請(qǐng)、代理專利申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)等行為。

從上述定義可以得知：主體：任何單位或者個(gè)人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)、專利代理師。行為：提交各類專利申請(qǐng)、代理專利申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)目 的：不以保護(hù)創(chuàng)新為目的，不以真實(shí)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)，為牟取不正當(dāng)利益或者虛構(gòu)創(chuàng)新業(yè)績、服務(wù)績效。

我國現(xiàn)行專利法自1985年施行，可以說在此之前，我國實(shí)質(zhì)上處于無專利制度的狀態(tài)。我國要建立專利制度，一方面想利用專利制度促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，另一方面為了滿足對(duì)外開放的需求。

西方的專利制度早已發(fā)展幾百年，即便是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)地域問題的《巴黎公約》也走過了百年歷史。而我國專利制度也才只有不到40年。為了快速提高我們的創(chuàng)新能力，必須來一劑猛藥。為此大量補(bǔ)貼政策和資質(zhì)政策與專利申請(qǐng)量掛鉤，在這種激勵(lì)下，我國的專利申請(qǐng)量迅速躍居全球第一。專利價(jià)值對(duì)創(chuàng)新主體而言，變成了獲取相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)榮譽(yù)和資助上，為了就學(xué)、就業(yè)、評(píng)職稱、宣傳、評(píng)高企、補(bǔ)貼等低價(jià)值來用，很少會(huì)享受到專利技術(shù)壟斷帶來的高價(jià)值，也就是說并不是以保護(hù)為目的。大量的非正常專利申請(qǐng)?jiān)斐晌覈鴮＠傲俊钡奶撆?，以至于“質(zhì)”與“量”的不平衡，“大而不強(qiáng)、多而不優(yōu)”成為突出問題。

從1985年我國專利申請(qǐng)量只有1.4萬件，到2022年我國專利申請(qǐng)量高達(dá)536.5萬件。截止2023年9月，全球?qū)＠墨I(xiàn)數(shù)量高達(dá)1.7億件（一件專利申請(qǐng)不同階段可能有多件專利文獻(xiàn)），其中中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）占據(jù)了近1/3，美國也只有我們不到一半的數(shù)據(jù)。專利是體現(xiàn)國家創(chuàng)新實(shí)力的一個(gè)重要標(biāo)志，但我們的創(chuàng)新實(shí)力真的超過美國等西方發(fā)達(dá)國家了么？專利數(shù)量已經(jīng)偏離創(chuàng)新實(shí)力，其中最主要的一部分原因在于存在大量非正常專利申請(qǐng)行為，編造、拼湊、抄襲的專利申請(qǐng)已經(jīng)影響到專利制度穩(wěn)定運(yùn)行。

(1)提交的專利申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造是為了避免專利性審查而故意形成的發(fā)明創(chuàng)造，明顯不符合技術(shù)改進(jìn)或者設(shè)計(jì)的常識(shí)，或者沒有實(shí)際保護(hù)價(jià)值，已經(jīng)變質(zhì)、堆積，不必要地縮小了保護(hù)范圍，或者沒有檢索和檢查的意義。　 

(2)不為實(shí)施專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)或者其他合法合理的法律目的買賣專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)，或者虛假變更發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的?！　?/span>

(3) 同時(shí)或連續(xù)提交多個(gè)明顯具有相同發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的專利申請(qǐng)，或基本上由不同發(fā)明創(chuàng)造特征或要素的簡單組合形成的專利申請(qǐng)。　　

(4) 違反誠實(shí)信用原則，擾亂專利工作正常秩序的不正當(dāng)專利申請(qǐng)及相關(guān)行為?！　?/span>

(5) 提交的專利申請(qǐng)偽造、篡改發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或者技術(shù)效果，或者抄襲、簡單替換、拼湊現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的。　　

(6) 為了規(guī)避打擊異常專利申請(qǐng)的監(jiān)管措施，以分散、順序或遠(yuǎn)程的方式提交與特定申請(qǐng)人有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)或受其控制的多個(gè)專利申請(qǐng)?！　?/span>

(7) 提交的專利申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造與申請(qǐng)人的實(shí)際研發(fā)工作明顯不一致以及研發(fā)能力和資源條件不符合。

(8) 提交的專利申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容主要是利用計(jì)算機(jī)程序或其他技術(shù)隨機(jī)生成的?！　?/span>

(9)專利代理機(jī)構(gòu)、專利代理人或者其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人誘使、教唆、串通他人，或者知道或者應(yīng)當(dāng)知道屬于異常專利申請(qǐng)，代理或者幫助他人實(shí)施各種異常專利申請(qǐng)?！　?/span>

(10)在具有授權(quán)前景的原始申請(qǐng)的基礎(chǔ)上主動(dòng)提交多個(gè)分部申請(qǐng)，但本質(zhì)上沒有法律或技術(shù)上的必要性。